UFFICIO DI SORVEGLIANZA DI SPOLETO
Il Magistrato di sorveglianza
Letta l'istanza pervenuta il 3 ottobre 2020 in favore di M. G. ,
nato in il , attualmente detenuto presso la Casa Circondariale di ,
in esecuzione della pena di cui al provvedimento di cumulo emesso
dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Ancona in data
31 agosto 2020, per la pena residua di anni due, mesi sei e giorni
diciannove di reclusione;
Decorrenza pena: 16 ottobre 2019 e fine pena, tenuto conto della
liberazione anticipata concessagli, al 19 marzo 2022;
Rilevato che nell'istanza si chiede a questo magistrato di
sorveglianza la misura dell'affidamento in prova al servizio sociale
in via provvisoria ex art. 47, comma 4, ord. penit., in attesa della
decisione definitiva da parte del competente Tribunale di
sorveglianza;
Osserva
Il M. e' detenuto presso l'istituto penitenziario di dal 16
ottobre 2019.
In precedenza, in relazione al provvedimento di cumulo emesso
dalla Procura della Repubblica di Macerata in data 8 febbraio 2017,
l'interessato aveva ottenuto dal Tribunale dl sorveglianza di Perugia
di eseguire la pena della reclusione per anni tre per delitti di
furto aggravato tentato, furto aggravato ex art. 624-bis del codice
penale e resistenza a p.u. e danneggiamento, fatti degli anni
2010-2011, mediante l'affidamento in prova al servizio sociale.
La misura aveva avuto regolare inizio e si era svolta, per oltre
due anni e mezzo, mediante impegnata attivita' lavorativa, positivi
rapporti con i servizi e supporto del nucleo familiare, costituito
dalla compagna e dalla figlia, nata a dicembre del 2018.
Ad agosto 2019, a diciannove giorni dal fine pena, il M. si
allontanava dal domicilio indicato nella misura e, per quanto poi si
e' potuto verificare, dal territorio nazionale. Ne seguiva la
sospensione urgente della misura da parte del magistrato di
sorveglianza di Perugia e la revoca della stessa, a fronte della
«inequivocabile interruzione volontaria della misura concessa, per
ragioni per altro del tutto sconosciute e neppure ipotizzabili in via
congetturale», con ordinanza del Tribunale di sorveglianza di Perugia
in data , pur dandosi atto di un pregresso andamento positivo che
motivava l'a.g. a considerare comunque validamente espiata la pena
sino al 4 agosto 2019, data precedente al riscontrato allontanamento
non giustificato.
La carcerazione riprendeva il 16 ottobre 2019 con riferimento ad
un sopravvenuto provvedimento di cumulo, poi ulteriormente aggiornato
da quello meglio citato in rubrica, in cui sono confluite condanne
per un episodio di furto ex art. 624-bis del codice penale e per uno
di ricettazione, fatti degli anni 2012-2013, nonche' una quota di
pena per il brevissimo residuo relativo alla precedente esecuzione.
La difesa dell'interessato ha fatto pervenire l'odierna istanza
di affidamento in prova al servizio sociale in via provvisoria,
ravvisando l'urgenza di un rientro in societa' del condannato, sia
per poter attendere ai propri compiti in ambito familiare, sia
soprattutto per darsi a lecita attivita' lavorativa, disponibile in
suo favore e, stando alle indicazioni del datore di lavoro (una
autofficina di ), con la necessita' di iniziare subito, per non
costringere la ditta a cercare un altro operaio per sostituirlo.
Nell'istanza vengono esaminati i profili di inammissibilita'
connessi al disposto dell'art. 58-quater, comma 1, 2 e 3, ord.
penit., in questa sede rilevanti.
Occorre infatti ricordare che, a mente della norma citata,
l'assegnazione al lavoro all'esterno, i permessi premio,
l'affidamento in prova al servizio sociale nei casi previsti
dall'art. 47, la detenzione domiciliare e la semiliberta', non
possono essere concessi al condannato nei cui confronti e' stata
disposta la revoca di una misura alternativa ai sensi dell'art. 47,
comma 11, dell'art. 47-ter, comma 6, o dell'art. 51, comma 1 della
legge penitenziaria.
L'art. 58-quater, comma 3, precisa poi, per quanto concerne la
fattispecie qui esaminata, che il divieto di concessione dei benefici
opera per un periodo di tre anni dal momento in cui e' stato emesso
il provvedimento di revoca.
Nell'istanza, dunque, si palesa come, pur non rilevando i motivi
che indussero il M. all'allontanamento, lo stesso ha sempre affermato
di essere incorso in errore rispetto al termine della misura. Dalla
revoca l'ordinamento penitenziario fa discendere oggi, secondo la
difesa dell'istante, «l'operativita' di odiosi meccanismi
automaticamente preclusivi di qualsivoglia indagine avente ad oggetto
la meritevolezza di una misura alternativa alla detenzione, in palese
violazione dell'art. 27 della Costituzione», ponendosi il divieto che
segue la revoca in contrasto con la norma di rango costituzionale e
dunque con l'ormai lungo e consolidato indirizzo giurisprudenziale
volto ad erodere progressivamente tali automatismi.
Si aggiunge poi che, nel caso di specie, la revoca intervenne in
relazione ad altro titolo esecutivo, cui e' seguita in un secondo
momento l'emissione di un nuovo provvedimento di cumulo. In tal senso
si richiede all'a.g. di non abbracciare l'indirizzo giurisprudenziale
di legittimita' a lume del quale il divieto dura un triennio a
prescindere dal titolo cui faccia riferimento, derivandone altrimenti
l'imprevedibilita' assoluta delle conseguenze delle proprie condotte
al momento in cui le si pone in essere e comunque determinandosi una
sorta di status soggettivo di pericolosita', contrastante con i
principi propri dell'esecuzione penale.
L'istanza, dunque, pur non chiedendo espressamente al magistrato
di sorveglianza di sollevare una questione di legittimita'
costituzionale sui punti indicati, certamente evidenzia le criticita'
che sotto questo profilo emergono e gli rimette ogni valutazione, nel
richiedergli una decisione nel merito favorevole al condannato.
L'interessato, inoltre, ha voluto rendere dichiarazioni al
magistrato di sorveglianza, nel corso di un colloquio intervenuto
presso l'istituto penitenziario di in data 14 ottobre 2020, la cui
verbalizzazione e' in atti, con le quali ha affermato di essersi
allontanato ad agosto 2019 per tornare nel suo paese di origine, la ,
dopo quasi tre anni di misura alternativa in cui, ovviamente, non
aveva potuto farvi rientro, soltanto perche' convinto di aver
terminato l'espiazione della pena, secondo i suoi calcoli, e con la
volonta' di passarvi soltanto alcuni giorni. Qualunque fosse la sua
motivazione all'epoca, comunque, ha ribadito di essere poi rientrato
in Italia appena saputo dell'intervenuta revoca per terminare di
espiare la propria pena, venendo cosi' a conoscenza del nuovo cumulo.
L'istante ricorda infine che e' in questo paese che si raccolgono il
centro dei suoi interessi affettivi ed anche delle sue prospettive di
reinserimento, in particolare mediante la ripresa del lavoro presso
l'officina meccanica, che gia' svolgeva durante la misura alternativa
precedente.
Dato atto della documentazione al fascicolo, il magistrato di
sorveglianza ritiene di dover sollevare questione di legittimita'
costituzionale, in riferimento agli articoli 3, comma 1 e 27, comma 3
della Costituzione, dell'art. 58-quater, comma 1, 2 e 3, ord. penit.,
nella parte in cui detti commi, nel loro combinato disposto,
prevedono che non possa essere concessa, per la durata di tre anni,
la misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale
di cui all'art. 47, ord. penit., al condannato nei cui confronti e'
stata disposta la revoca di una misura alternativa, ai sensi
dell'art. 47, comma 11, dell'art. 47-ter, comma 6, o dell'art. 51,
comma 1 della medesima legge.
La questione appare rilevante, poiche' il magistrato di
sorveglianza chiamato a pronunciarsi in via urgente, per come
previsto dall'art. 47, comma 4, ord. penit., deve necessariamente
arrestare il proprio esame della domanda dell'interessato alla
verifica del mancato decorso, allo stato, del termine triennale
decorrente dalla revoca dell'affidamento in prova, intervenuto, a
soli diciannove giorni dall'allora fine pena, ad agosto 2019.
La conseguenza di tale condizione e' l'inammissibilita'
dell'istanza proposta. Viceversa, ove la questione fosse accolta,
potrebbe valutarsi nel merito la sussistenza delle condizioni
richieste dall'ordinamento penitenziario per l'accesso alla chiesta
misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio sociale in
via provvisoria.
La lettura inequivoca della disposizione normativa, per quanto
concerne il divieto di concessione dell'affidamento in prova al
servizio sociale, appare precludere differenti interpretazioni piu'
favorevoli all'interessato e cio' sembra confermato da una costante
giurisprudenza della S.C., che non offre sul punto spazi di diversa
lettura della posizione dell'odierno interessato.
Basta a questo riguardo fare riferimento al rigore con il quale
il divieto previsto dall'art. 58-quater, comma 2, ord. pen., di
concessione di misure alternative alla detenzione nei tre anni
successivi al provvedimento di revoca dell'affidamento in prova,
della semiliberta' o della detenzione domiciliare, viene considerato
non circoscritto al procedimento esecutivo nel cui ambito e'
intervenuta la revoca, ma caratterizzato da una portata generale e da
validita' estesa anche ad altri e diversi procedimenti esecutivi
(cfr. Cassazione 7 novembre 2000 n. 3802, 19 dicembre 2002 n. 2327,
20 dicembre 2002 n. 6995, sino alla piu' recente, 19 febbraio 2020 n.
14860).
Afferma la Cassazione, con impostazione che qui si condivide, che
«la norma e' formulata con riferimento soggettivo al condannato e non
con riguardo oggettivo a ciascun singolo procedimento in cui
intervenga la revoca; diversamente interpretando si tradurrebbe in un
inammissibile vantaggio per chi sia interessato da plurime condanne,
ne' avrebbe ragionevole giustificazione a fronte di benefici che
presuppongono pene o residui di pena non eccedenti i tre anni,
risolvendosi in simili casi solo in un diniego definitivo di accesso
alla misura».
Cio' basta a rendere non percorribile neppure la strada
interpretativa, pure proposta dalla difesa, di considerare non
operativo il divieto triennale nel caso sottoposto all'odierno esame,
perche' differente da quello sul quale la pena era intervenuta,
trattandosi di un provvedimento di cumulo sopravvenuto al momento
della revoca (sebbene, per altro, comprendente anche il titolo
precedente, per il quale residuavano soli diciannove giorni di
reclusione).
La questione di legittimita' costituzionale e', ad avviso del
magistrato di sorveglianza rimettente, non manifestamente infondata,
per le ragioni che si chiariranno di seguito.
Com'e' noto, l'art. 58-quater, ord. penit., fu inizialmente
introdotto nell'ordinamento penitenziario con decreto-legge n.
152/1991 e, nella parte qui rilevante, successivamente modificato con
legge n. 251/2005. La ratio della norma, secondo le espressioni
adoperate dalla S.C. nel sollevare recente questione di
costituzionalita', poi accolta, di cui si trattera', con ordinanza 13
luglio 2018, «esprime una precisa linea di politica criminale, volta
a sanzionare la scarsa "affidabilita'" di un condannato responsabile
di condotte negativamente sintomatiche, quali l'evasione, ovvero le
trasgressioni alle prescrizioni di una pregressa misura alternativa,
tali da averne determinato la revoca. Rispetto a tale condannato si
istituisce una presunzione assoluta di temporanea inidoneita'
rispetto a forme di espiazione della pena detentiva, che si attuino
anche parzialmente al di fuori dell'istituzione carceraria.». Si
tratta dunque di una preclusione che, pur delimitata nel tempo,
appare assoluta ed invincibile, pur a fronte di qualsiasi progresso
in concreto compiuto dal condannato nel corso di quel periodo di
successiva detenzione.
La questione oggi esaminata e' stata, in effetti, gia' proposta,
seppur in termini significativamente diversi, con ordinanza Tribunale
di sorveglianza Torino in data 28 maggio 2002, ma la Corte
costituzionale la dichiaro' inammissibile con ordinanza 87/2004. In
quel caso in particolare il rimettente proponeva un parallelismo, dal
quale deduceva la necessita' di un intervento del giudice delle
leggi, tra la dichiarata incostituzionalita' (sentenza 343/1987)
dell'art. 47, comma 10, ord. penit., nella parte in cui non
consentiva che in caso di revoca il Tribunale di sorveglianza potesse
determinare la residua pena espianda e quella invece da considerarsi
validamente eseguita, e la preclusione triennale dalla revoca,
insuscettibile di valutazione flessibile e individualizzata, quando
invece possono sussistere anche molteplici ragioni scriminanti, o
comunque tali da ridimensionare la portata negativa della condotta,
che meriterebbero una «sanzione» differenziata.
Ad avviso della Corte costituzionale tale parallelismo non
sussiste, perche' nel primo caso, poi censurato, si negava all'a.g.
un vaglio discrezionale, mentre la revoca non e' automatica, ma
«basata su di una valutazione in concreto e caso per caso delle
situazioni in cui il comportamento del condannato, contrario alla
legge o alle prescrizioni, risulti incompatibile con la prosecuzione
dell'affidamento in prova (...)» ed e' dunque in quel contesto che
eventuali scriminanti o circostanze ridimensionanti possono essere
adeguatamente valutate.
Per come si dira', tuttavia, appare al magistrato di sorveglianza
scrivente che la questione non riguardi, nel caso che ci occupa, la
sussistenza dei presupposti legittimanti la revoca, poiche' della
gravita' e della portata eventualmente esiziale dei comportamenti
posti in essere dall'affidato rispetto alla prosecuzione
dell'esecuzione penale in particolare con la misura alternativa
concessagli, e' giudice il Tribunale di sorveglianza in quella sede,
ma concerna invece la fissita' degli effetti di tale revoca, a
prescindere da ogni considerazione sulla situazione concreta della
persona, sui suoi progressi trattamentali seguiti a quel momento
negativo, sulle sue prospettive di reinserimento e sulla durata della
pena ancora espianda, dalla quale potrebbe scomparire completamente
(ove il residuo fosse inferiore ai tre anni) la prospettiva di un
trattamento rieducativo improntato alla costruzione di un percorso
esterno al carcere.
Sin dagli anni '90 l'art. 58-quater, ord. penit., e' stato
attinto da questioni di legittimita' costituzionale che ne hanno di
fatto circoscritto progressivamente l'applicazione. Per quanto
riguarda l'oggetto dell'odierno procedimento, la Corte costituzionale
e' intervenuta, con sentenza 436/1999, a dichiarare l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 58-quater, comma 2, ord. penit. nella parte
in cui si riferisce ai minorenni. In quella lungimirante pronuncia
che, nel contesto minorile, enuncia principi che appaiono oggi
largamente mutuabili per gli adulti (all'esito di un percorso
giurisprudenziale inequivoco da parte dei giudici della Consulta, cui
si tornera' in seguito), si afferma come debba considerarsi
incompatibile con la Costituzione una preclusione, ove relativa ai
minorenni autori di reato, che impedisca di fondare le decisioni
dell'a.g. su «valutazioni flessibili ed individualizzate circa la
idoneita' e la opportunita' delle diverse misure per perseguire i
fini di risocializzazione del condannato minore, nel rispetto delle
specifiche caratteristiche della sua personalita' (...)» e impone
invece che sia sempre possibile «una valutazione individualizzata e
caso per caso, in presenza delle condizioni generali costituenti i
presupposti per l'applicazione della misura, della idoneita' di
questa a conseguire le preminenti finalita' di risocializzazione che
debbono presiedere all'esecuzione penale minorile.».
Con sentenza 189/2010 la Corte costituzionale e' stata nuovamente
chiamata ad intervenire sul disposto dell'art. 58-quater, ord.
penit., ma relativamente al divieto triennale di concessione di
misure alternative al condannato riconosciuto colpevole di una
condotta punibile a norma dell'art. 385 del codice penale.
I giudici della Consulta pervennero, in quell'occasione, ad una
pronuncia di inammissibilita', nella forma della sentenza, per come
detto, sostenendo che, pur a fronte di una interpretazione letterale
che, anche per quella fattispecie, generava dubbi di legittimita'
costituzionale, e' tuttavia possibile una lettura costituzionalmente
orientata, che poggi sulla ineliminabilita' dall'orizzonte
dell'esecuzione penale della finalita' rieducativa della pena.
Ad avviso della Corte deve escludersi «l'ammissibilita', nel
nostro ordinamento penitenziario, della prevalenza assoluta delle
esigenze di prevenzione sociale su quelle di recupero dei condannati»
(cfr. sentenza 436/1999), l'opzione repressiva non puo' «relegare
nell'ombra» il profilo rieducativo (sentenza 257/2006) e si impone al
giudice la necessita' di «valutare, caso per caso, con motivazione
approfondita e rigorosa, la personalita' e le condotte concrete del
condannato responsabile del reato di cui all'art. 385 del codice
penale», in tal modo evitando che si determini «la lesione di diritti
inviolabili della persona, il trattamento uguale di situazioni
diverse, la vanificazione della funzione rieducativa della pena e la
compromissione degli interessi della famiglia e dei figli minorenni,
costituzionalmente protetti» (sentenza 189/2010).
I contenuti della pronuncia, densi di rilievi significativi anche
nel caso che ci occupa, erano stati di fatto anticipati da una
giurisprudenza di legittimita' che, nelle more della decisione della
Corte costituzionale, aveva superato la lettera, per la verita' non
equivoca in senso difforme, dell'art. 58-quater, ord. penit.,
ritenendo necessario che la magistratura di sorveglianza effettuasse
«un'analisi particolarmente approfondita del condannato, sulla sua
effettiva, perdurante pericolosita' sociale alla luce delle condotte
rilevanti ai sensi dell'art. 385 del codice penale oggetto di
accertamento definitivo, sui progressi trattamenti compiuti e il
grado di rieducazione» (cfr., tra le altre, sentenza 22368/2009), e
non si limitasse ad una decisione di inammissibilita'.
La sentenza 189/2010 della Corte costituzionale, in probabile
correlazione con il dispositivo di inammissibilita' utilizzato, non
ha pero' di fatto trovato una successiva piena adesione nella
giurisprudenza, persino di legittimita', che e' tornata nel tempo ad
occuparsi del divieto triennale di concessione di benefici
penitenziari nei confronti del condannato per evasione, senza
tuttavia affrontare la tematica del vaglio sostanzialmente di merito
richiesto dal giudice delle leggi perche' possa operare il divieto
(cfr., da ultimo, ad esempio, sentenza 27 febbraio 2018 n. 30140).
A piu' forte ragione, tale decisione non ha inciso sulla
incontroversa operativita' dell'automatismo preclusivo, seppur
temporalmente limitato ad anni tre, nell'ipotesi dell'intervenuta
revoca di una delle misure alternative espressamente indicate
nell'art. 58-quater, comma 1, ord. penit.
Di cio' e' prova, da ultimo, l'importante esito della questione
di legittimita' costituzionale proposta dalla S.C. con ordinanza in
data 13 luglio 2019, che ha condotto alla declaratoria di
incostituzionalita' di cui alla sentenza 187/2019, in relazione
all'art. 58-quater, comma 1, 2 e 3, ord. penit., nella parte in cui i
detti commi, nel loro combinato disposto, prevedono che non possa
essere concessa, per la durata di tre anni, la detenzione domiciliare
speciale, prevista dall'art. 47-quinquies della legge penitenziaria
(e in via conseguenziale quella di cui all'art. 47-ter, comma 1 e 2,
ord. penit.), al condannato nei cui confronti e' stata disposta la
revoca di una delle misure indicate nel comma 2 dello stesso articolo
58-quater.
La decisione di accoglimento si richiama qui innanzitutto perche'
ha all'evidenza ritenuto che l'opzione interpretativa seguita dal
rimettente, a mente della quale la lettera della disposizione
normativa avrebbe comportato l'inammissibilita' dell'istanza di
detenzione domiciliare speciale in quella sede richiesta, ben potesse
sostenere la questione di costituzionalita' sollevata, e perche'
ribadisce la portata ostativa derivante dal disposto dei primi tre
commi dell'art. 58-quater, ord. penit. (cfr. p. 2.3 della
motivazione).
Nel merito poi le questioni sono ritenute fondate, in particolare
evidenziando la speciale rilevanza dell'interesse del figlio minore a
mantenere un rapporto continuativo con ciascuno dei genitori, dai
quali ha diritto di ricevere cura, educazione ed istruzione, come
riconosciuto e tutelato sia nella Carta costituzionale (art. 31,
comma 2 della Costituzione), sia nell'ordinamento internazionale. La
eventuale concessione della misura della detenzione domiciliare
speciale, volta particolarmente alla cura del figlio minore ed a
consentirgli di vivere un rapporto quotidiano almeno con uno dei
genitori, non puo' percio' risultare vincolata da presunzioni di
pericolosita' sociale, ma un rigetto deve necessariamente derivare da
una valutazione in concreto di bilanciamento tra tale rilevantissimo
interesse e la pericolosita' sociale del condannato (cfr. sentenza
239/2014).
Da queste premesse deriva, secondo la Corte, che anche
l'automatismo preclusivo di cui all'art. 58-quater, comma 1, 2 e 3,
ord. penit., per la persona condannata, madre o padre, di accedere
alla misura della detenzione domiciliare speciale per tre anni dopo
la revoca di una misura alternativa in precedenza concessale,
«sacrifica (...) a priori - e per l'arco temporale di un intero
triennio, che come osserva giustamente il rimettente e' un periodo di
tempo lunghissimo nella vita di un bambino - l'interesse di
quest'ultimo a vivere un rapporto quotidiano con almeno uno dei
genitori, precludendo al giudice ogni bilanciamento tra tale basilare
interesse e le esigenze di tutela della societa' rispetto alla
concreta pericolosita' del condannato» (sentenza 187/2019, p. 4.4).
Da cio' l'accoglimento della questione, con la precisazione che
le esigenze di tutela della societa' potranno e dovranno trovare una
adeguata considerazione in sede di valutazione di merito del
Tribunale di sorveglianza circa la sussistenza dei presupposti di
concessione della misura ed in quel contesto potra' essere
adeguatamente valutata anche la tipologia e «la concreta gravita'
della condotta» che ha determinato la revoca della precedente misura.
La questione di legittimita' costituzionale che oggi si propone
poggia dunque sul progressivo percorso di lettura che la Corte
costituzionale e la S.C. offrono all'interprete circa l'istituto in
oggetto. Non puo' pero' che essere nutrita, e trovare in questo piu'
forti ragioni per una rilettura adeguata al cammino costituzionale
sino ad oggi percorso di quanto si legge in alcuni passaggi
dell'ordinanza della Corte costituzionale 87/2004 gia' citata, dalla
giurisprudenza costituzionale che ha progressivamente eroso, nella
materia dei benefici penitenziari, i rigidi automatismi che vi si
leggevano, richiedendo che vi sia sempre una valutazione in concreto,
che ricolleghi la concessione di una misura alternativa, o di un
permesso premio, ad una prognosi individualizzata, come richiesta
dall'art. 1, ord. penit., in materia di trattamento rieducativo, e
ancor prima e piu' ampiamente dall'art. 27, comma 3 della
Costituzione, circa l'utilita' del beneficio a far progredire il
condannato sulla via del reinserimento sociale (vd., per tutte, tra
le ultime, la sentenza 149/2018, incidente ancora una volta su una
preclusione contenuta nell'art. 58-quater, ord. penit. e 253/2019, in
materia di delitti compresi nel disposto dell'art. 4-bis, comma 1,
ord. penit.).
In questo quadro le presunzioni di pericolosita' restano
eccezionalmente ammissibili, purche' non arbitrarie ne' irrazionali,
se rispondono a dati esperienziali generalizzati, e non risultino
comunque lesive di valori costituzionali.
D'altra parte neppure l'esigenza di «lanciare, un robusto segnale
di deterrenza nei confronti della generalita' dei consociati» puo',
nella fase di esecuzione della pena «operare in chiave distonica
rispetto all'imperativo costituzionale della funzione rieducativa
della pena medesima, da intendersi come fondamentale orientamento di
essa all'obbiettivo ultimo del reinserimento del condannato nella
societa' (...) e da declinarsi nella fase esecutiva come necessita'
di costante valorizzazione, da parte del legislatore prima e del
giudice poi, dei progressi compiuti dal singolo condannato durante
l'intero arco dell'espiazione della pena» (cfr. sentenza Corte
costituzionale 149/2018).
Nel caso che ci occupa, invece, il divieto triennale di
concessione di benefici penitenziari a seguito della revoca di una
delle misure alternative individuate nell'art. 58-quater, comma 2,
ord. penit. si appalesa, ad avviso del magistrato remittente, privo
delle caratteristiche di ragionevolezza sopra descritte e percio'
tale da contrastare con gli articoli 3 e 27 della Costituzione, e
comunque idoneo a determinare una irrimediabile compromissione della
finalita' rieducativa della pena, per come descritta dall'art. 27,
comma 3 della Costituzione.
Non puo' non rilevarsi innanzitutto come la fissita' dell'effetto
preclusivo che deriva dalla revoca non consente in alcun modo di
graduare ragionevolmente le conseguenze del comportamento che ha
condotto al provvedimento con il quale si e' posta fine alla misura
alternativa concessa. La revoca, com'e' noto, consegue ad un
comportamento dell'affidato in prova (o della persona in esecuzione
di altra misura alternativa), che si sia rivelato contrario alla
legge o alle prescrizioni dettate e che appaia incompatibile con la
prosecuzione della misura.
In presenza di tali elementi il Tribunale di sorveglianza deve
provvedere alla revoca e con cio' resta definito l'effetto impeditivo
triennale all'ottenimento di altro beneficio, senza che in sede di
successiva istanza possa operarsi alcun ragionamento sulla tipologia
di condotta e sulla concreta gravita' della stessa ai fini di
pronosticarne il rischio che si ripeta, ove l'interessato sia
nuovamente ammesso ad una misura in condizioni mutate e, soprattutto,
all'esito di una ulteriore osservazione intramuraria che, intanto,
medio tempore, potrebbe aver rimosso le ragioni personali o aver
constatato il superamento delle motivazioni di contesto
socio-familiare eventualmente a base della condotta violativa.
Non collegata ad alcuna particolare ragione giustificativa appare
inoltre oggi la delimitazione triennale del tempo in cui la
preclusione opera e che, arbitrariamente, fissa un lungo spazio
temporale in cui la persona si presume socialmente pericolosa,
determinando l'effetto, ad esempio proprio nel caso che origina la
questione di costituzionalita', di inibire la concessione dei
benefici penitenziari per tutta la durata della pena residua.
Cio' comporta, di fatto, una fortissima compressione della
funzione rieducativa della pena, confinata alla sola possibile
concessione di liberazione anticipata, che frustra l'osservazione
intramuraria privandola di ogni concreta utilita' alla costruzione di
percorsi risocializzanti.
Per altro la scelta, sia detto in questa sede per inciso, visto
che il procedimento da cui origina la questione concerne una
richiesta di misura alternativa in via provvisoria, pecca
ulteriormente di irragionevolezza, nella misura in cui l'inibizione
triennale riguarda allo stesso modo benefici tanto diversi quanto il
permesso premio, il lavoro all'esterno e le misure alternative,
compromettendo (come gia' evidenzio', per una situazione in tal senso
analoga, la sentenza 149/2018) la possibilita' di una necessaria
progressione trattamentale in grado di accompagnare piu'
adeguatamente un nuovo percorso verso l'esterno, ove le circostanze
concrete lo suggeriscano, e che potrebbe giovarsi, ad esempio, in una
prima fase, della nuova concessione di benefici premiali, o di misure
alternative con meno ampi spazi di autonomia di un affidamento in
prova, ma ugualmente utili a consentire al condannato di lavorare, e
con cio' di partecipare al mantenimento del proprio nucleo familiare,
come la semiliberta', soprattutto laddove, a differenza del caso di
specie, non sussistesse un'adeguata disponibilita' domiciliare
all'esterno.
Irragionevole appare, ancora, che il divieto triennale colpisca
il condannato che ha meritato la revoca della misura come uno status,
per quanto a suo modo temporaneo (ma potenzialmente in via definitiva
rispetto all'esecuzione penale che in concreto lo riguarda), e dunque
anche ove sopravvengano, in modo del tutto casuale, ulteriori titoli
esecutivi che debbono essere eseguiti e che, soltanto sulla base dei
tempi del processo, della definitivita' intervenuta o della emissione
piu' o meno tempestiva di un provvedimento di cumulo, lo colpiscono
nel triennio in cui nulla puo' essergli concesso, invece che in un
momento successivo, incidendo in modo grave sulle aspettative del
condannato di poter accedere ad un percorso esterno al carcere, senza
che per altro questi potesse prevederlo correttamente nel momento in
cui pose in essere la condotta poi determinante la revoca.
Dal divieto triennale deriva, ancora, ad avviso del magistrato di
sorveglianza rimettente, un vulnus all'art. 27, comma 3 della
Costituzione. Il giudice della rieducazione e' infatti ordinariamente
chiamato a verificare l'evoluzione della personalita' del condannato
a partire dalle sue condotte di reato e poi sulla base dei suoi
comportamenti nel corso dell'esecuzione penale, per leggerne e
stimolarne i progressi verso il reinserimento sociale.
Si ricordi a tale proposito il fondamentale rilievo della Corte
costituzionale nella sentenza 253/2019, per il quale «(n)ella fase di
esecuzione della pena, assume invece ruolo centrale il trascorrere
del tempo, che puo' comportare trasformazioni rilevanti, sia della
personalita' del detenuto, sia del contesto esterno al carcere.».
La disposizione della quale qui si dubita, al contrario, inibisce
al magistrato di sorveglianza la possibilita' di esaminare in
concreto i risultati che la revoca ha prodotto, riconducendo il
condannato all'osservazione intramuraria. Il meccanismo inibitorio
dell'art. 58-quater, comma 1, 2 e 3, deriva dalla revoca subita, per
un comportamento ritenuto tale da giustificarla, una presunzione di
incapacita' per un tempo dato, di condursi adeguatamente
nell'esecuzione di qualsiasi beneficio penitenziario compreso nel
disposto dell'art. 58-quater, ord. penit., quando invece l'esperienza
concreta puo' consentire di formulare pronostici anche differenti,
valorizzando l'effetto dissuasivo, ed in tal senso anche interruttivo
di dinamiche rivelatesi disfunzionali, che ben puo' derivare dalla
revoca della misura alternativa.
L'insegnamento della Corte costituzionale, sin qui richiamato, e'
tutto teso alla progressiva eliminazione delle preclusioni, anche
quando giustificate dall'obbiettivo di mandare robusti «segnali di
deterrenza», che impediscono valutazioni di pericolosita' in
concreto, le uniche che possano giustificare degli arresti motivati,
e sempre rivedibili, rispetto ai percorsi di reinserimento sociale
che sostanziano la prospettiva costituzionale delle pene.
Anche nel caso che ci occupa, dunque, sembra necessario che sia
consentito al magistrato di sorveglianza di esaminare la concreta
situazione del condannato, bilanciando adeguatamente le esigenze di
tutela della societa' con la concreta pericolosita' di cui il
condannato si dimostri ancora portatore, tenendo conto della
ricchezza particolare delle misure alternative alla detenzione, in
grado certamente di far progredire l'autore del reato nella sua
risocializzazione, ma insieme di tutelare anche i diritti di soggetti
terzi, che dalla preclusione finiscono altrimenti per essere
pregiudicati.
Si' pensi in particolare al nucleo familiare della persona
condannata, specialmente ove, come nel caso di specie, siano presenti
minori in tenera eta', per i quali i rilievi della giurisprudenza
costituzionale, fondati sull'art. 31 della Costituzione, e sulle
disposizioni sovranazionali, che individuano come specialmente
rilevante l'interesse del figlio minore a mantenere un rapporto
continuativo con ciascuno dei genitori (non infatti soltanto, come
nell'ipotesi della detenzione domiciliare speciale, quando il minore
possa contare solo sul genitore detenuto, ma come tutela dell'unita'
del nucleo familiare), puo' certo divenire subvalente, senza frizioni
costituzionali, a fronte di una prognosi di pericolosita' sociale
ancora attuale, ma soltanto ove la stessa sia operata in concreto e
non rimessa ad una presunzione di immeritevolezza, per quanto
temporanea, e comunque per un triennio e cioe' «un periodo di tempo
lunghissimo nella vita di un bambino» (cfr. sentenza 187/2019, p.
4.3, con argomenti che, appunto, assumono ad avviso del rimettente
pregio piu' ampiamente che nella sola ipotesi del beneficio di cui
all'art. 47-quinquies, ord. penit.).
Non e' d'altra parte privo di significato (per come la stessa
Corte costituzionale ha gia' ritenuto, in occasioni sotto questo
profilo analoghe, con le sentenze 99/2019 e 263/2019) che, nel quadro
di un piu' ampio intervento di riforma dell'ordinamento
penitenziario, il legislatore con la legge delega n. 103/2017
prevedesse espressamente, tra i criteri di delega in materia, anche
l'eliminazione di automatismi e di preclusioni che impediscono ovvero
ritardano l'individualizzazione del trattamento rieducativo e, in
quel contesto, fosse stata proposta dalla Commissione di studi
nominata dal Ministro della giustizia, e fatta propria nello schema
di decreto legislativo 15 gennaio 2018, pur non poi coltivato sotto
questo profilo nei decreti legislativi 123 e 124 del 2 ottobre 2018,
la soppressione dei primi tre commi dell'art. 58-quater, ord. penit.,
proprio per la natura di preclusione, seppur temporanea, automatica,
con il dichiarato obbiettivo di un complessivo riordino della legge
penitenziaria volto a riguadagnarle una piu' piena coerenza con la
finalita' rieducativa della pena.
Per le sopra enunciate ragioni, ad avviso del magistrato di
sorveglianza scrivente, sussiste dunque contrasto tra l'art.
58-quater, comma 1, 2 e 3, ord. penit., nella parte in cui prevedono
il divieto di concessione dell'affidamento in prova al servizio
sociale per un triennio dall'intervenuta revoca di una delle misure
alternative ivi elencate, e gli articoli 3 e 27 della Costituzione, e
pertanto, presuppostane la rilevanza per l'odierno procedimento, deve
sollevarsi questione di legittimita' costituzionale che si ritiene
non manifestamente infondata.